Lou Reed + Metallica = Lulu (sans Charlie)
Résumons le tout vite fait pour ceux qui ne sont pas encore au courant. Lou Reed et Metallica ont collaboré autour du projet Lulu, inspiré par les pièces Earth Spirit et Pandora’s box de Frank Wedekind. Lulu sortira le 31 octobre (1er novembre en Amérique du Nord).
C’est bien joli, mais pourquoi parler de cela en ‘News’ et non pas rédiger une chronique digne de ce nom au sujet de cette entreprise musicale réunissant deux monstres sacrés de la musique ? Il y a de quoi susciter des épistaxis d’impatience.
Enfin, en principe. Une chronique implique plusieurs écoutes attentives. Cela a été le cas à chaque fois, même pour Chinese Democracy. Mais ce ne sera pas le cas ici. Le droit de sauter des pistes, de pousser des cris d’orfraie et de balayer toute tentation d’objectivité est revendiqué.
Dès lors que deux artistes sont associés sur un projet, une forme de synergie est espérée et attendue. Les caractéristiques de chaque partie se doivent d’être identifiables, mais le tout ne peut qu’être supérieur à la somme des parties. Et, euh, en l’espèce, la simple juxtaposition semble être de mise. Ceux qui espéraient un “Perfect day for the unforgiven” ou un “Welcome home on the wild side of the sanatarium” en seront pour leurs frais. En poussant un peu la mauvaise foi, il serait possible de se demander, en faisant abstraction des clichés photographiques, si les deux parties se sont réellement rencontrées et concertées. C’est boursouflé, redondant (certains riffs semblent venir de morceaux écartés d’albums précédents), voire burlesque et grotesque. Mais pas sous l’acception que l’on attendait pour un projet inspiré par l’expressionnisme allemand.
Le mieux pour chacun est de jeter une oreille sur la page dédiée et de se faire une idée. Si certains apprécient, qu’ils n’hésitent pas à laisser leur avis.
Chaîne Youtube
Compte Twitter
Galerie photos
Groupe Facebook
Page MySpace
Effectivement, mon cher.
Je rajouterais que la musique, ce n’est définitivement pas comme la physique… Moins par moins, ça fait rarement plus. Et plus par plus, ça fait en revanche moins.
Était-ce en sortant trois riffs pourris et convenus qui “font Metallica” et en y apposant une voix poseuse et vulgairement à côté des notes (fausses) pour “faire style Berlin”, puis en juxtaposant ces pistes sans goût ni grâce de façon complètement désordonnée qu’on crée un projet ?
D’la merde, oui.
Et bien finalement je me suis laissé séduire dès la première écoute de ce Lulu. Même si j’ai l’impression d’être un peu le seul sur la toile à avoir cet avis, les émotions, ça ne se contrôle pas…
Avant toute chose, je tiens à rappeler à ceux qui ne l’ont pas compris que ce n’est pas un nouvel album de Metallica, et qu’il ne faut donc pas le prendre comme tel. C’est une collaboration aux accents expérimentaux (mais pas tant que ça finalement lorsqu’on est habitué aux délires sonores de Mike Patton par exemple).
Les Mets n’ont rien à prouver et cet album est là pour le rappeler. Cette première écoute me donne envie d’y retourner et de m’imprégner de ces ambiances hypnotiques. Je comprends bien sûr ceux qui n’adhèrent pas. Il faut aimer le heavy, les ambiances mélancoliques et lancinantes pour apprécier, ce qui n’est pas au goût de tout le monde. A l’image de la sublime pochette, étrange et esthétique, attirante et effrayante à la fois (vous remarquerez le titre écrit au sang, clin d’oeil ou lien involontaire à la pochette du très controversé Load?), le contenu est déroutant, et en particulier la voix de Lou Reed. Mais la puissance évocatrice des riffs de Metallica est là à chaque morceau et me fait taper du pied ou balancer la tête, invariablement, preuve que les titres font mouche. Quelques coups de coeur ? : La fin de Pumping Blood, qui prend aux tripes, la fin de Iced Honey, Little Dog, Dragon, Junior Dad… Pour chaque titre, il y a un temps de mise en place, puis le chant devient torturé, flippant et les riffs intenses. Il faudrait comprendre les paroles pour vraiment aller au bout des choses.
Le propre d’une oeuvre d’art est de diviser, c’est le cas de Lulu.
Nous sommes d’accord sur plusieurs choses, à savoir que les protagonistes n’ont rien à prouver, qu’il s’agit d’un projet, donc pas d’un nouvel album de l’un ou des autres et que les émotions ne se contrôlent pas.
Je comprends ce que tu as pu apprécier sur Lulu, dans la mesure où tu l’expliques de manière précise. De mon côté, je trouve que le côté expérimental tombe à plat et que cela vire au grotesque.
Toujours est-il que ton commentaire devrait donner aux derniers réfractaires l’envie de se forger un avis par eux-mêmes.
@Alkayl
Enfin un commentaire intelligent dans ce flot d’insultes (je parle des autres sites)…
Je ne sais pas pourquoi j’apprécie (et je ne suis pas snob) et je comprends ceux que ça ne touche pas.
C’est une collaboration aux accents expérimentaux (mais pas tant que ça finalement lorsqu’on est habitué aux délires sonores de Mike Patton par exemple).
—–
Depuis quand expérimental = bruit?
Plus fan de Lou Reed (que j’ai beaucoup écouté) que de Metallica (que j’ai un peu écouté dans ma jeunesse), je ne trouve pas le résultat, à la première écoute si dégueulasse que cela… Peut-être qu’à la troisième écoute je trouverai cela chiant comme la mort… mais je sais par expérience qu’il m’a fallu parfois du temps pour apprécier certains albums bruitiste un peu “limite” comme “Flowers of romance” de Pil ou le premier Suicide… Il n’est peut-être pas exclu que cet album devienne un grand album maudit…
Bonjour,
Un autre avis : http://chroniquesdhugues.wordpress.com/2012/01/08/la-grande-fletrissure-23/
Salutations Hugues,
Tu nous fais ici part d’un billet qui traite de Lulu, mais pas que.
Tu évoques un “avis” dans ton commentaire, mais celui-ci n’apparaît en définitive qu’en creux, et il n’est pas forcément explicite. Fustiges-tu ceux qui n’ont pas apprécié Lulu parce que tu trouves des qualités à l’oeuvre ou dénonces-tu simplement leur posture ?
Il ressort de ton article, ainsi que du précédent, que tu vomis ceux qui hurlent avec les loups ainsi que les pauvres hères, souvent les mêmes, qui sont effarouchés par la moindre prise de risque. Cela se tient mais peut également ressembler à une posture. La situation de l’ermite sur sa montagne permet d’avoir un recul certain et une vision sur les évènements, mais c’est également un coup à attraper froid.
Je retiens de ta prose, très maîtrisée dans son outrance, que tu t’inscris contre le conservatisme intellectuel et musical ambiant, ce à quoi je n’ai rien à opposer, bien au contraire. J’espère que tu développeras au long de l’existence de ton blog des prises de position sur des projets que tu trouves dignes d’intérêt. Ta plume étant tout sauf tiède, elle permettra de mettre en lumière certaines formations qui luttent pour se faire connaître.
Salutations d’un “inavouable connard”.
Salut Alkayl,
Dans la précipitation j’ai en effet parlé d’un avis et tu as raison, il n’en est rien. Il s’agit bien de critiquer cette posture puante qui paraît être parfois le pass d’accès à toute légitimité webzinesque.
Je ne me revendique absolument pas de cette position d’ermite qui se gargarise de vomir tout ce qu’il peut sur les pauvres petites gens d’en bas ; le ton proposé est bien plus guidé par des influences littéraires que par cette condescendance qui semble de plus en plus courtisée. Tu verras dans les chroniques à venir que je ne cherche ni la marge ni la contradiction. Ma seule focale : l’exaltation ; mes seuls ennemis : les faussaires.
L’inavouable connard n’est donc pas adressé à tous les chroniqueurs qui se sont emparés de Lulu, je n’ai aucune exclusivité !, mais bien à ceux qui vivent et décrivent la musique paresseusement, c’est-à-dire ceux qui ne la vivent pas et l’humilient de leurs saillies indigestes (exemple : http://www.musik-industry.com/albums/7238/chronique-de-st-de-lulu.html).
Merci pour l’attention portée à ma chronique. N’hésitez pas à la faire tourner si elle vous a plu.
Hugues,